Чому в Росії не був прийнятий закон про декомунізацію і чи можна його коли-небудь чекати?

в 1990-е такий закон ніяк не могли прийняти - згадайте, комуністи перемагали на виборах в Держдуму, ледь не виграли президентські вибори, існував” червоний пояс “регіонів з комуністами на чолі (губернатори тоді були одночасно сенаторами, так що і верхня палата не підтримала б цей закон), мало не оголосили президенту імпічмент. Лише після злиття “Єдності” і “Вітчизна вся Росія” в “Єдину Росію” і її перемоги на виборах-2003 комуністи перестали щось значити в російській політиці. Ну а в нульові влада не тільки цим не переймалася, але і повернула радянський гімн, а потім і психологію “обложеної фортеці”.

При цьому в 90-е виникала ідея люстрації. Спочатку її висував Демократичний Союз на чолі з Валерією Новодворської, потім Галина Старовойтова (не знаю джерела цієї публікації, за достовірність не ручаюсь, але ось її законопроект 1997 року).

Михайло Зигарь в книзі “ Вся кремлівська рать “пише:” у 1999 році в Кремлі буврозроблений чіткий план по захороненню Леніна. Його тіло передбачалося винести з Мавзолею на Червоній площі і відвезти в Санкт-Петербург пізно вночі, в обстановці найсуворішої таємності. Вранці всі прокинулися, а Леніна вже немає на Красній площі. (…) Планувалося розібрати Мавзолей і побудувати на цьому місці пам’ятник жертвам тоталітаризму, щоб нікому не кортіло його зносити. Це повинно було стати вирішальним ударом по комуністичній ідеології. На той момент для Кремля це була найважливіша завдання: не допустити радянського реваншу і перемогти комуністів. (…) Ленін дуже заважав. Президенту Борису Єльцину він заважав покінчити з минулим - для нього поховання вождя стало б символом того, що настали нові часи і трапилися зміни незворотні, як і поховання Сталіна для Хрущова 36 років тому. Вперше поховати Леніна запропонував ще в 1991 році перший мер Петербурга Анатолій Собчак, але і тоді, і в наступні роки Єльцин не міг виконати його прохання - не хотів йти на непотрібний конфлікт з комуністами. Для Волошина ж Ленін був не стільки символом, скільки конкретним, завждиживим гравцем в актуальній політиці. Боротьба з комуністичною партією була найважливішою частиною щоденних турбот головного стратега Кремля. Ленін був для нього козирем в рукаві, можливістю дати противнику під дих. Комуністи стали головною силою в парламенті і тому мали можливість торпедувати будь-яку критично важливу реформу. А після кризи 1998 року комуністи фактично контролювали і уряд, який очолював 69-річний Євген Примаков, колишній кандидат в члени Політбюро ЦК КПРС і колишній міністр закордонних справ Росії. (…) Мрії про поховання Леніна знову довелося відкласти. Боротьба зі спадщиною комунізму відійшла на другий план - спочатку потрібно було перемогти колишнього комуніста Примакова. (…) В останній момент Путін раптом передумав і вирішив повернути старий, сталінський гімн, просто помінявши слова. Причому написати новий варіант він вирішив доручити автору попередніх версій, старому радянському поету Сергію Михалкову, батькові кінорежисерів Микити Михалкова і Андрона Кончаловського. Ненавидить комуністів Волошин був, звичайно, проти. Сім’я розуміла, яким це будеударом для пенсіонера Бориса Єльцина. Але Путін переконував радників, що це корисно для реформ. Оскільки всі сили потрібно сконцентрувати на економіці, на проведенні непопулярних і болісних реформ, не варто дратувати населення через дрібниці. Нехай люди похилого віку порадіють - тим самим ми збережемо сили для ліберальних реформ і дерегулювання, переконував Путін. І Волошин здався - заради реформ нехай буде радянський гімн “.

В загальному. Для проведення декомунізації потрібні: запит в освіченої частини суспільства, політична воля керівництва, ліберальна більшість в парламенті або хоча б слухняний ліберальному президенту парламент.

Навряд чи цей процес очолить Олексій Навальний. Не виключено, що він до нього приєднається і підтримає, але поки що виступає проти люстрації і активної десталінізації (5 років тому в інтерв’ю Акуніним: “Сталін стратив, морив голодом і мучив моїх соотечественн ков, особисто для мене тут все ясно. Однак я проти того, щоб це було «вічним» питанням і не бачу ніякого сенсу в усій цій «десталінізації» і так далі Не розумію, що це означає в форматідержавної політики. Хочеш «десталінізації» - дай почитати своїй дитині-школяру «Архіпелаг ГУЛАГ», якщо йому ліньки читати «Архіпелаг», то нехай почитає статтю «сталінські репресії» в Вікіпедії, там все коротко, зрозуміло, об’єктивно і з посиланнями. Потрібно самостійно відповідати на виклики часу, а не жити нескінченними політичними алюзіями. «Питання Сталіна» - це питання історичної науки, а не поточної політики “. І цієї весни в інтерв’ю” Коммерсант-Південний Урал “:” Не дуже бачу сенсу в цьому процесі. Що таке «десталінізація»? Для мене це відкриття архівів, адже у нас більшість архівів закрито або не вивчено. Десталінізація - це інвестиції в істориків. До сих пір в суспільстві суперечки, за якими давно повинна поставити крапку історична наука. Цим потрібно займатися, але не в формі державної цільової програми. Я вважаю, що потрібно через діючі і новостворювані структури по вивченню історії давати відповіді громадянам, чесно показувати і говорити як є, викриваючи таким чином всякі міфи “).

Як протодекоммунізацію можна розцінюватидіяльність Міжнародного Меморіалу, проект “Остання адреса”, музей ГУЛАГу, музей Перм-36, акцію біля Соловецького каменя. Але всі вони зачіпають лише тему сталінських репресій.

UPD. Доповню текст ще свіжої цитатою зі статті Льва Шлосберг (журналіст з Пскова, який ледь не став лідером “Яблука”): “У 1991 році у Бориса Єльцина і першої російської демократичної влади був історичний шанс не тільки завершити десталінізацію, а й провести деленінізацію Росії. По суті, без цього дії демократія не могла бути побудована. без цього було неможливо обрізати людожерські політичні традиції і створити людські. Але особиста приналежність до партійної еліти, нерозуміння життєстійкості вірусу більшовизму/ленінізму/ст лінізма, грубо і не по-людськи проведені соціально-економічні реформи не дозволили уряду Єльцина зробити головне, що воно могло і повинно було зробити, - знищити більшовизм як правляча політична течія в нашій країні і заснувати демократичну державу. Тому не відбулося покаяння, спокути, реституції, реабілітації, люстрації, не було всього процесу дебольшевізаціі, без якого неможлива побудова демократії в Росії точно так же, як було неможливо побудова демократії в Німеччині без денацифікації після Другої світової війни. Ця першорядної важливості політичне завдання не вирішена досі “.

Думки користувачів інтернету

Alexander Grothendieck

Книжка Зигаря - це політична міфологія, і саме в цьому ракурсі її і треба сприймати. Такого роду міфології і зараз повно, кожен другий політичний телеграм-канал дає свою інтерпретацію подій. А посилатися на книжку Зигаря без згадки про цю її цікавою “особливості” зовсім не комільфо.




ЩЕ ПОЧИТАТИ