Як відрізнялося в минулому громадську думку до філософії в порівнянні з теперішньою її дискредитацією в повсякденній свідомості?

по-перше, треба пройтися по некоректності питання. По-друге, відповісти на цікаву його частина.

Очевидно, що це питання передбачає, що “колись” про філософів існувало якесь “громадську думку” і що воно відрізнялося від сьогоднішнього сприйняття, притому в кращу сторону, притому протягом усього безмірного періоду, скопом так, з розмаху охрещений “минулим”. Це некоректно не тільки тому, що питання вже передбачає відповідь: “громадська думка” - спочатку похідна масового суспільства, феномена індустріально розвинених країн з демократичними елементами, тобто продукту нововременного (по-хорошому - 20-го століття).

І це суттєво для відповіді на питання. Будь образ філософа рефлексом самоспостереження філософського співтовариства або результатом зовнішнього опису, аж до початку 20 століття він проектувався на досить невелику читає аудиторію, залишаючи уявлення про філософію”Мовчазної більшості” предметом домислів. Тому безглуздо питати, чи відрізняється “громадську думку” на цей рахунок від такого трьохсотрічної давності: звідки б нам про це знати? (Швидше за все, втім, ніякого думки про філософію у “суспільства” не було).

Та й потім, яке таке “буденна свідомість” ми беремо для порівняння? Піткуля? Мою бабусю? Італійського біолога? Французьку ліву газету? Пакистанського пастуха? Питання залишає простір для домислів, а Гегель, який заповів мислити конкретно, з першою космічною навертає по орбіті навколо своєї домовини. Нарешті, під “філософією” в різні епохи розумілися різні речі, що тільки додає Гегелем шансів набрати другу космічну.

Але візьмемо, скажімо, жваву фракийскую селянку, яка сміялася над Фалесом, хто спостерігав за зірками і впав в непомічений їм колодязь; мовляв, сілішься дивитися на зірки, а того, що під ногами, не бачиш. Платон говорить: ось так завжди, філософів вважають якимись нічого не тямлять придурками, тому що вони зайняті речами куди більш серйозними, ніж політика абопобут. У Римі епохи еллінізму філософію часто третирували як грецьку псування, багато перші християни (на кшталт Тертуллиана) істерія з приводу того, що розпусна язичницька мудрість не потрібна, коли є справжня релігія, в Новий час “філософія” була дискредитована порожніми схоластичними суперечками середньовіччя, у другій половині 19 століття колишню безплідну філософію багато - від позитивістів до прагматисти Пірса - закликали відправити в утиль. У 20 столітті консерватори на кшталт Ортега-і-Гассета або Ясперса нарікали на те, що чернь опоганює чисту думку і ні в гріш не ставить жерців філософської думки. Зовсім недавно, за часів розгулу неолібералізму (Рейган, Тетчер і Ко) і введення Болонської системи лунали рівно ті ж голоси, і осмисленість філософії була “дискредитована” вже скоріше цим неоліберальних дискурсом, ніж “повсякденним свідомістю”. Боюся, в цьому сенсі основна інтенція питання ( “так ось до 2017-то мабуть краще було”) підривається, але, повторюся, показання іншого боку процесу нам недоступні.

Питання слід поставити так: яким чином те, що в різні епохибільш-менш асоціювала себе з філософією, осмислювати своє ставлення до “громадської думки”? І тоді відповідь свідчив би: більшу частину свого існування - таким же, яким вчене співтовариство відрізняло себе від невченого. Наука і філософія аж до 18 століття були або одним і тим же, або учасниками симбіозу, або побратимами. Саме тому, скажімо, презирливе ставлення нововременного вчених до вчених середньовічним симетрично відношенню нововременного філософів до філософів середньовіччя. Ядро Гумбольдтовським системи освіти становить та ж інтуїція: філософія-науки-мистецтва проти темряви невігластва і неповноцінних, негуманістічно освічених людей.

Нарешті, якщо я можу добудувати бекграунд заданого питання, то те саме світле “минуле”, про який в ньому йшлося, відноситься якраз до цієї гумбольдовской моделі, перейнятою у нас разом з величезними пластами університетської системи взагалі. Саме філософії в ній віддавалася центральне місце точки, в якій концентрується знання і розумова дисципліна, що створює “повноцінного”, “всебічно розвиненої”людини. Роль провідника і проповідника правильної ідеології, якої в рамках цієї моделі наділили філософію в совку, добре відома. Але варто розуміти, що високе положення, яке повинен був в цій схемі займати філософ, відбивалося зовсім не в очах “громадської думки”, а в ідеології творців цієї консервативно-утопічною системи.




ЩЕ ПОЧИТАТИ