Як я можу виграти аргумент на користь еволюції проти впертих креаціоністів?

Моя основна відповідь: я поняття не маю. Я роблю це протягом двадцяти років, і я не впевнений, що коли-небудь переконував когось, що креаціонізм не відповідає тому, що ми знаємо. Це пов’язано з тим, що це два абсолютно різних способи пізнання Всесвіту. Ми говоримо про науку як про спосіб пізнання - спосіб пізнання, який залежить від доказів, експериментів, спостережень і всіх тих речей, які об’єднуються у велику теорію, яка є теорією еволюції природним відбором. І це не теорія в народному сенсі - це теорія в науковому сенсі, яка є абсолютним верхом ієрархічної кучі сили наших ідей.

Але є й інші способи пізнання, і один з них - через віру, а креаціонізм - це форма віри. Існує буквально і винятково ніяких фізичних доказів, про які ми знаємо у Всесвіті, які підтримують уявлення про те, що, якщо ви - молодий землянин-креаціоніст, що Земля - ​​6000 років - або, якщо ви є певними формами ісламського креаціоніста, що це мільйон років; це трохи більш щедрий, але все ще масово неправильний.

Це класичні приклади неперекриваючогося аргументу магістерства, яке вперше формалізував Стівен Дж. Гулд. Проблема виникає, коли один зазіхає на інший - коли креаціонізм зазіхає на еволюцію, яку він повинен робити, в тому сенсі, що він є спробою пояснити різноманітність і випромінювання життя на Землі, які еволюція природним відбором вдається цілком задовільно мільйон форм доказів, які дозволяють припустити, що це правильно.

“Якщо був вищий, досконалий дизайнер, який відповідає за людське око, він не дуже хороший.”/i>

Деякі аргументиречі в біології занадто складні, щоб покладатися на пояснення, засноване на еволюції. Класичним прикладом є око - надзвичайно складний орган, і вони дійсно не працюють, якщо ви не маєте всіх компонентів, що працюють саме так, як вони роблять; тому аргумент йде про те, що очі повинні бути розроблені як такі. Але те, що ми показали за останні 150 років, - це те, що кожен можливий крок в еволюції людського ока присутня в природі. І є ще один аргумент проти ідеї незмінної складності очей, яка полягає в тому, що людські очі не такі великі. Якщо був вищий, досконалий дизайнер, який відповідає за людське око, він не дуже хороший.

Я не знаю, чи є один вбивчий факт: є так багато різні нитки. Ще в 19-му столітті це було пов’язано з чіткою спільністю морфології: кістки людської руки дуже схожі на кістки плавника, які дуже схожі на кістки копита коня. Тільки дуже неймовірний дизайнер буде використовувати ту ж систему, щоб створити ці різні кінцівки. Починаючи з 1950-х років, це виникнення генетики, яка сказала точно те ж саме: на молекулярному рівні є чітко спільне походження, і чим ближче види пов’язані в часі, тим більше ДНК вони мають спільного.

Я вважаю, що найбільше мені подобається той факт, що у нас є 46 хромосом, а горили і шимпанзе - 48. Коли ви подивитеся на хромосому 2 у людей, це дуже схоже на злиття двох хромосом. від шимпанзе і горил. Ми бачимо суглоби. Це дуже ясно показує, що злиття двох хромосом у спільного предка всіх великих мавп послало нас по одному шляху, а шимпанзе і горили - по іншому. Я маю на увазі, що навіть Папа підтвердив це.

Адам Резерфорд, генетик, науковий письменник і телеведучий. Автор творіння: Походження життя/Майбутнє життя і Коротка історія РосіїКожен, хто коли-небудь жив.

Відповідь на коментар



ЩЕ ПОЧИТАТИ