Чому Маркс досі актуальний?

Ви часто бачите, що Маркс описується як моральний філософ, а сам Маркс ідентифікується з цим ярликом, але я б сказав, що він найкраще описується як політичний економіст. Маркс, як і кілька інших великих мислителів, діяв на перетині філософії, економіки та політики. Вивчення економіки виросло з області моральної філософії. Адам Сміт, часто вважався хрещеним батьком сучасної економіки, був насправді моральним філософом - Маркс поділяв деякі з тих же інтересів або аналітичної спрямованості, як і він.

Обидва вони були зацікавлені в аналізі взаємозв’язку між державою, ринками, природою людини і станом людини. Обидва вони визнали, що ринки не є природними спонтанними речами, а продуктом політичних втручань і специфічних соціальних контекстів, політичної боротьби і систем цінностей, і вони прагнули зрозуміти, як ці речі об’єднуються для створення економічної системи - тобто політичної економії.

Важливо, що вони також були занепокоєні уявленням про майбутню економічну систему і винесенні суджень щодо того, як має виглядати хороша економічна система, цінності, на яких вона повинна базуватися, і як ви можете дістатися. Те, що ми знаємо як економічну сьогодні, є не лише набагато більш математичною, але часто має відносно обмежений інтерес у розміщенні економічних транзакцій в історичному, соціальному, політичному, моральному та психологічному контексті, і всі вони були фокусом як для Сміта, так і для Маркса.

Я думаю, що сьогодні існує п’ять основних причин, чому ми все ще говоримо про Маркса: один - це фінансовий крах 2008 року та дуже повільне глобальне відновлення, засноване на низьких темпах зростання. Маркс стверджував, що капіталізм схильний до кризи через падіння прибутку, що призвело б до перерв у тому, що він називав ланцюгами накопичення капіталу. Це могло б згодом проявитися в певній втраті багатства, або вартості, яка потім повинна бути розподілена і від Марксаперспектива відновилася через посилення експлуатації праці. Так що якщо ви живете в епоху кризи, Маркс - це хтось, хто збирається йти, щоб спробувати досягти, щоб пояснити цю ситуацію, саме тому, що він мав добре розвинену теорію капіталістичної кризи та її основні причини. Як сказав Маркс у Das Kapital: «Кінцевою причиною всіх реальних криз завжди залишається бідність і обмежене споживання мас».

Друга причина - зростання нерівності. Маркс очікував, що це буде природний результат експлуатації. Посилення нерівності містило б насіння падіння капіталізму, викликало соціальну поляризацію, а також сприяло б подальшому падінню прибутку через надлишок або перевищення виробництва, у зв’язку зі зниженням споживчого попиту, який сам по собі вважався результатом конфліктні класові відносини. У тій мірі, в якій ми мали відновлення у Великобританії та США, це насправді не супроводжувалося зростанням заробітної плати. Проблема з довгими годинами/низькою заробітною платою - це те, що можна пояснити через марксистську лінзу посилення експлуатації в кризовій системі.

По-третє, люди розсердилися вказують на політичну поляризацію та зростаюче відчуття, що люди відчувають себе віддаленими від політичної мейнстріму. Відчуження, спричинене експлуататорською капіталістичною системою, було великою темою в роботі Маркса. Народи здаються все більш розділеними і частиною причини цього є наслідки двох попередніх факторів. Коли у вас є багато політичної ворожнечі, напруженість і поляризація, марксистська лінза дає зручне пояснення.

Четвертий елемент - це зміна клімату та екологічний колапс. Ви можете використовувати Маркса, щоб пояснити, як невпинне прагнення до накопичення капіталу виснажує планету. Отже, ми спостерігаємо зростання еко-марксизму. Нарешті, є багато аргументів, що попит на робочу силу знижується завдяки автоматизації, роботам і так даліна. Маркс говорив про індустріальну резервну армію бідних і безробітних. Оскільки люди бачать, що це відбувається, очевидно, що спокушається досягти Маркса, особливо тому, що відносна відсутність стабільної високооплачуваної зайнятості стає однією з найбільших проблем, що стоять перед передовим суспільством.

Спадщина Маркса безсумнівно змішана. У політичному плані, коли стало зрозуміло, що марксистські режими в різних частинах світу не функціонують і не виступають, марксизм ледь пережив політичний рух. Як метод аналізу сучасного капіталізму він так і не пішов. Марксизм завжди був фракційним, і це правда, як політично, так і академічно. У 1970-х роках була велика дискусія «Пуланцас проти Мілібенда», і навіть сьогодні існують різні смуги марксизму з багатьма академічними дебатами та складними.

Політично важко стверджувати, що режими що думки і аргументи Маркса, що надихаються, були нічим не катастрофічними, особливо для тих, хто живе там. Очевидно, що ці різні режими пропонували інтерпретації Маркса, які, можливо, спотворили його думки і аргументи, але дуже мало цифр і теоретиків породжували альтернативні соціально-економічні порядки і системи політики, як це робив Маркс. Це певна спадщина. На жаль, форма, яку вона прийняла на практиці, означала, що вона не була гарною спадщиною, і марксизм як політичний проект, на відміну від способу аналізу, ймовірно, затьмарений назавжди.

Одна річ Я б відзначив, що дуже дивно, що в місті є ряд економістів і торговців з симпатіями до аналізу Маркса. Невдовзі після фінансової катастрофи Джордж Магнус, головний економіст UBS, виступив за справу Маркса. Тоні Нунфілд - торговець містом з недавньою книгою про місто з точки зору марксизму. Майкл Робертс є економістом міста з книгою «Довга депресія». Здається, що ми маємо людейМісто пише книги, що пропагують Маркса - ми живемо в дивні часи. Якщо люди хотіли б більше зрозуміти про Маркса, компаньйон Девіда Харві з «Капіталом Маркса» є гарним місцем для початку, як і його веб-сайт.

Відповідь на коментар



ЩЕ ПОЧИТАТИ